Lars
20636f88d2
All checks were successful
Deploy Development / deploy (push) Successful in 47s
Test Suite / pytest-backend (push) Successful in 4m11s
Test Suite / lint-backend (push) Successful in 2s
Test Suite / compose-smoke (push) Has been skipped
Test Suite / k6 /api/health Baseline (push) Successful in 18s
Test Suite / playwright-smoke (push) Successful in 15s
Erweitert evaluate_steering um read_models und proposals, migriert epic_rollup auf Registry, liefert sprint_commit-Vorschlaege und UI auf Plan-Sprint. Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
102 lines
4.7 KiB
Markdown
102 lines
4.7 KiB
Markdown
# ADP — Agile Steering Program (jenseits P4) v0.1
|
||
|
||
**Status:** PO-Freigabe (Planung — nicht implementiert)
|
||
**Stand:** 2026-07-27
|
||
**Bezug:** ADP Backlog/Epic P1–P4, SPEC-D `agile_iteration`, Steering Kernel Spine, **ADP Steering Kernel Extension Model v0.1**, Vision v0.2 (Program Director)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 1. Ausgangslage
|
||
|
||
Mit **P4 (Epic Roll-up)** ist der **Backlog/Epic-Track** des Agile-Intake abgeschlossen:
|
||
|
||
- Dual Commit Path (Direct AP + Intake)
|
||
- Epic-Baum, Profil-Vokabular, Roll-up + Attention
|
||
|
||
Das reicht für **Dokumentation und Nachverfolgung**, aber noch nicht für **vorausschauendes Dirigieren** im Sinne der Product Vision: Kairo soll priorisieren, planen und steuern — nicht nur CRUD und Status anzeigen.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2. Lücke — „Dirigieren“ vs. „Dokumentieren“
|
||
|
||
| Fähigkeit | Ist (nach P4) | Ziel (Program Director) |
|
||
|-----------|---------------|-------------------------|
|
||
| Epic-Fortschritt | Roll-up aus committeten Actions | ✓ |
|
||
| Sprint-Commit | Manuell aus Eingang | Vorschlag nächster Sprint-Inhalt |
|
||
| Priorisierung | Manuell (Priority-Feld) | Kernel-Vorschlag (Stories, Bugs, Debt) |
|
||
| Architekturschuld | Nicht modelliert | Führen, abbauen, Attention |
|
||
| Guardrail-/Architektur-Reviews | Review-Entität vorhanden | Regelmäßig, automatisiert, KI-unterstützt |
|
||
| Agent-Steuerung | Leading = Action | Task-Baum + Operating Context (P5) |
|
||
|
||
**Fazit:** Agile **Intake/Hierarchie** ist fertig; Agile **Steuerungsprogramm** (Planung, Debt, Reviews) ist ein **eigenes Programm** — nicht in P4 mischen.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 3. Entscheidung — Phasen P5–P8 (Agile Steering Program)
|
||
|
||
> **Architekturrahmen:** Alle Phasen nutzen die **Extension Registry** des Kernels (Read Models, Proposals, Agent-Slots) — siehe `ADP_Steering_Kernel_Extension_Model_v0.1.md`. Agile liefert **Provider-Implementierungen**, nicht Kernel-Forks.
|
||
|
||
| Phase | Inhalt | Kernel-Extension | Plugin / OM |
|
||
|-------|--------|---------|--------------|
|
||
| **P5** | Agent-Task-Baum unter Action | — | Ist / Recursive Tasks (AP1.5d) |
|
||
| **P6** | Sprint-Vorschlag (ranked Backlog → Sprint) | `ProposalProvider` `sprint_commit` | ✓ AP2.2i (Kernel v0.3) |
|
||
| **P7** | Tech-/Architekturschuld führen & abbauen | `ReadModelProvider` + `AttentionContributor` | Vokabular + Review/Evidence |
|
||
| **P8** | Automatisierte Reviews (Guardrails, Ziele) | `AgentSlotProvider` + Recurring-Attention | Review + Actor (KI nach Gate) |
|
||
|
||
Kein Phase-Sprung. **KI/Prompt/MCP** für P8 erst nach Principle Gate und stabilem Read-Model-Kern (vgl. Architecture Rules — eingefroren bis OM trägt).
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 4. P6 — Sprint-Vorschlag (Skizze)
|
||
|
||
**Read Model** `sprint_planning_proposal` (kein Pflicht-Commit):
|
||
|
||
- Input: offene Backlog-Items (Epic-Subbaum optional), aktiver/geplanter Sprint, Action-Ist, Blocker
|
||
- Output: ranked Liste `{ backlog_item_id, reason_code, score_hint }`
|
||
- Attention wenn: Sprint startet in N Tagen und Commit leer; Bugs ohne Owner; Epic intake_only trotz aktivem Sprint
|
||
|
||
**UI:** Plan → Sprint — „Vorgeschlagene Items“ (Accept/Adjust), nicht Auto-Commit.
|
||
|
||
**Steuerung:** `evaluate_next_work` / eigene Strategy-Hook — **keine** Page-Ifs.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 5. P7 — Architekturschuld (Skizze)
|
||
|
||
| Option | Beschreibung | Empfehlung |
|
||
|--------|--------------|------------|
|
||
| A | `item_kind=tech_debt` im Backlog | Profilgebunden, Commit wie Story |
|
||
| B | `action_kind=tech_debt` Direct AP | Continuous-Pfad |
|
||
| C | Review + Evidence verknüpft mit Gate | Für Guardrail-Reviews |
|
||
|
||
**Empfehlung:** A + B (Dual Path analog Features/Bugs) + Attention `architecture_debt_stale` wenn Debt älter als Schwellwert ohne Commit.
|
||
|
||
**Abbau:** nicht als Gate — als committete Actions mit Review-Evidence (Guardrail-Checkliste).
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 6. P8 — Automatisierte Reviews (Skizze)
|
||
|
||
- **RecurringElement** pro Initiative: „Architektur-Guardrail-Review“, „Sprint-Retro“, „Ziel-Check“
|
||
- **Review**-Entität mit Checkliste (config, nicht hardcoded in UI)
|
||
- **Actor-Slot:** Agent führt Review aus → Evidence + Decision-Vorschlag
|
||
- **KI:** nur über auditierten Agent-Actor; Kontext aus Snapshot/Operating Context — nicht Prompt-Drift
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 7. Abgrenzung zu P4
|
||
|
||
P4 liefert **Ist-Fortschritt auf Epic-Ebene**. P6–P8 liefern **Vorausschau und Korrektur** — eigenes ADP-Implementierungsprogramm, gleicher Kernel-Einstieg (`evaluate_steering`).
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 8. Referenzen
|
||
|
||
| Dokument | Pfad |
|
||
|----------|------|
|
||
| **Kernel Extension Model** | `docs/architecture/ADP_Steering_Kernel_Extension_Model_v0.1.md` |
|
||
| ADP Backlog/Epic | `docs/architecture/ADP_Backlog_Hierarchy_and_Dual_Commit_Path_v0.1.md` |
|
||
| SPEC agile_iteration | `docs/architecture/methods/SPEC_D_agile_iteration_v0.1.md` |
|
||
| Recursive Tasks | AP1.5d / ADP Recursive Containers |
|
||
| Implementation Truth Table | `docs/product/Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md` |
|