docs: Vision v0.2 und Dokumentations-Überarbeitung Welle 1

Führendes Zielbild: Workspace-Portfolio, Initiative-Übersicht vs. Unterseiten, Vibe-Coder-Schnittstelle, Next-Action-Widget auf beiden Ebenen, Portfolio-Priorität und situativer Steuerungskontext. Canonical OM v0.2, Truth Table, Revision Program; v0.1-Docs mit Superseded-Banner; CLAUDE.md und Cursor-Rules aktualisiert.

.cursor/rules/kairo-architecture.mdc

@@ -1,46 +1,45 @@
 ---
-description: Kairo Sprint-0 Architektur-Leitplanken und Dokumentenpriorität
+description: Kairo Architektur-Leitplanken und Dokumentenpriorität
 globs: backend/**,frontend/**,docs/**,.gitea/**
 alwaysApply: true
 ---
 
 # Kairo Architecture Rules
 
-Du arbeitest an **Jinkendo Kairo** (Sprint 0). Kairo ist mandantenfähig und Actor-first.
+Du arbeitest an **Jinkendo Kairo**. Kairo ist mandantenfähig und Actor-first.
 
-## Kairo Product Reset
+## Führende Product-Dokumente (ab 2026-07-05)
 
-Before implementing new functionality, preserve the canonical operating model:
-Initiative, Project optional, Milestone, BacklogItem, Action, Assignment, Blocker, Decision, Evidence, Review, RecurringElement, AttentionItem, NextActionCandidate.
+1. `docs/product/Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`
+2. `docs/product/Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md`
+3. `docs/product/Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`
+
+## Product Vision
+
+Kairo ist Program Director — nicht To-do-Tool, nicht CRUD-Omnibus.
+
+- **Plan:** Roadmap / RoadmapItem (Gates, Meilensteine, Reifegrade)
+- **Ist:** committete Actions (Arbeitspakete), später Tasks
+- **IA:** Workspace (Ausführung), Initiative-Unterseiten (Steuerung, Ausführung, Plan, Eingang, Journey)
+- **Bearbeitung:** Modal oder Objekt-Detail — nicht Inline-CRUD auf Übersichtsseiten
 
 Do not reduce Kairo to Initiative → Action.
-Do not continue prompt/AI/workflow/MCP work before the operating model MVP is restored.
-
-Führende Product-Dokumente: `docs/product/Kairo_Product_Definition_and_MVP_Reset_v0.1.md`, `Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.1.md`, `Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.1.md`.
+Do not expand InitiativeDetail as all-in-one CRUD wall.
+Do not continue prompt/AI/workflow/MCP before Plan/Ist and Gates are modeled.
 
 ## Dokumentenpriorität bei Konflikten
 
-1. `docs/product/Kairo_Product_Definition_and_MVP_Reset_v0.1.md`
-2. `docs/product/Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.1.md`
-3. `docs/product/Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.1.md`
-4. `docs/product/Jinkendo_Kairo_Product_Spec_v0.2.md`
-5. `docs/architecture/Kairo_Current_State_Gap_Analysis_AP0.1_AP0.6b_v0.1.md`
-6. `docs/architecture/CLAUDE_Product_Direction_Addendum_v0.1.md`
-7. `docs/architecture/Kairo_Tenant_Invariants_v0.1.md`
-8. `docs/architecture/Kairo_Sprint0_Principle_Gate_v0.1.md`
-9. `docs/sprints/Jinkendo_Kairo_04_Sprint0_Foundation_v0.3.md`
-10. `docs/reference/design-principles/alignment/*`
-11. Mitai/Shinkan-Einzelprinzipien (nur Begründung, kein Scope)
+1. Vision & Product Direction v0.2
+2. Canonical Operating Model v0.2
+3. Implementation Truth Table
+4. System Target State, ADPs (Scope Lock)
+5. Tenant Invariants, Principle Gate
+6. Product Spec v0.2 (Referenz)
+7. Sprint History (Completion Reports — nicht als Zielbild)
 
 ## Reference design principles
 
-Referenzmaterial:
-
-- `docs/reference/design-principles/mitai/`
-- `docs/reference/design-principles/shinkan/`
-- `docs/reference/design-principles/alignment/`
-
-Nicht automatisch Implementierungs-Scope. Übernahme nur via Principle Gate oder Architecture Decision.
+Referenzmaterial unter `docs/reference/design-principles/`. Nicht automatisch Scope.
 
 ## Harte Guardrails
 
@@ -50,9 +49,9 @@ Nicht automatisch Implementierungs-Scope. Übernahme nur via Principle Gate oder
 - Keine hardcodierten Rechte, Prompts oder Fachkonfiguration
 - Nummerierte SQL-Migrationen; kein ad-hoc DDL in Routern
 - Keine Mitai-/Shinkan-Domänenlogik kopieren
-- Kairo nicht auf Initiative → Action reduzieren
-- Keine Prompt-/KI-/Workflow-/MCP-Erweiterung vor Operating-Model-MVP
+- Keine parallele Steuerungslogik außerhalb `backend/steering/`
+- Keine neuen OM-Tabellen ohne ADP (Scope Lock bis RoadmapItem-ADP)
 
 ## Abweichungen
 
-Architecture Decision Proposal nach Vorlage in `docs/architecture/ARCHITECTURE_DECISION_PROPOSAL_TEMPLATE.md`.
+Architecture Decision Proposal nach `docs/architecture/ARCHITECTURE_DECISION_PROPOSAL_TEMPLATE.md`.

CLAUDE.md

@@ -12,17 +12,25 @@ Welcher nächste Schritt bringt ein Vorhaben aktuell am wirkungsvollsten voran?
 
 ## 1. Aktueller Entwicklungsstand
 
-Sprint 0 — Foundation und erster technischer Slice abgeschlossen (AP0.1–AP0.7, AP0.6b).
+Foundation AP0.1–AP0.7 abgeschlossen. Operating Model AP0.8–AP0.10, Steering AP1.0–AP1.1b technisch geliefert.
 
-Bereits vorhanden:
+**Technisch vorhanden:**
 
 - Tenant, User, Actor, TenantContext, Auth, Capabilities
-- Feature / Prompt / Config Registry
-- Vorhaben / Maßnahmen (technischer Startpunkt, nicht Zielmodell)
-- Workspace-GUI, Data Layer Minimum, Actor Directory
-- Tenant-Invarianten, Product Reset (AP0.R1)
+- OM-Entitäten (Backlog, Blocker, Milestone-Brücke, Evidence, Decision, Review, Recurring)
+- `backend/steering/` (Lifecycle, Snapshot, Method Registry minimal)
+- Workspace-GUI, Data Layer, Actor Directory
 
-Nächster Fokus: MVP-Fachkern entlang des **Canonical Operating Models** — nicht weitere Foundation ohne Produktbezug.
+**Produktlich fehlt (Vision):**
+
+- Getrennte IA (Ausführung / Plan / Eingang / Journey) — nicht Omnibus-InitiativeDetail
+- RoadmapItem / Quality Gates — Milestone heute nur CRUD
+- Plan vs. Ist, Abhängigkeiten, Task-Hierarchie
+- Modal/Detail-Bearbeitung statt Inline-CRUD
+
+**Ist-Stand:** `docs/product/Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`
+
+Nächster Fokus: **Dokumentations-Konsolidierung (Welle 2)**, dann **IA-Skeleton (AP1.2c)** und **RoadmapItem/Gates (AP1.4 + ADP)** — nicht weiteres Layout-Patching auf InitiativeDetail.
 
 ---
 
@@ -30,34 +38,33 @@ Nächster Fokus: MVP-Fachkern entlang des **Canonical Operating Models** — nic
 
 Lies bei Projektstart in dieser Reihenfolge:
 
-1. `docs/product/Kairo_Product_Definition_and_MVP_Reset_v0.1.md`
-2. `docs/product/Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.1.md`
-3. `docs/product/Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.1.md`
-4. `docs/product/Jinkendo_Kairo_Product_Spec_v0.2.md`
-5. `docs/architecture/Kairo_Current_State_Gap_Analysis_AP0.1_AP0.6b_v0.1.md`
-6. `docs/architecture/CLAUDE_Product_Direction_Addendum_v0.1.md`
+1. `docs/product/Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`
+2. `docs/product/Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md`
+3. `docs/product/Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`
+4. `docs/product/DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md`
+5. `docs/architecture/Kairo_System_Target_State_v0.1.md`
+6. `docs/architecture/ADP_AP1_0_Steering_Foundation_Scope_Lock_v0.1.md`
 7. `docs/architecture/Kairo_Tenant_Invariants_v0.1.md`
 8. `docs/architecture/Kairo_Sprint0_Principle_Gate_v0.1.md`
-9. `docs/sprints/Jinkendo_Kairo_04_Sprint0_Foundation_v0.3.md`
-10. `docs/sprints/Sprint0_Vibe_Coder_Handover_v0.1.md`
-11. `docs/architecture/Kairo_Architecture_References_v0.1.md`
-12. `.cursor/rules/kairo-architecture.mdc`
+9. `.cursor/rules/kairo-architecture.mdc`
+
+Historisch / Referenz (nicht führend bei Konflikt):
+
+- `docs/product/Kairo_Product_Definition_and_MVP_Reset_v0.1.md` → superseded by Vision v0.2
+- `docs/product/Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.1.md` → superseded by v0.2
+- `docs/product/Jinkendo_Kairo_Product_Spec_v0.2.md` — Referenz
+- Sprint Completion Reports — historisch
 
 Bei Konflikten gilt folgende Auslegungsreihenfolge:
 
-1. Product & MVP Reset
-2. Canonical Operating Model
-3. Corrected MVP Roadmap
-4. ursprüngliche Product Spec
-5. Current State & Gap Analysis
-6. Product Direction Addendum
-7. Tenant Invariants
-8. Sprint-0 Principle Gate
-9. Sprint-0 Foundation
-10. Architecture References
-11. Mitai/Shinkan Designprinzipien und Referenzcode
-
-Die frühere Product Spec bleibt gültige Grundlage, wird aber durch Reset und Operating Model konkretisiert.
+1. Vision & Product Direction v0.2
+2. Canonical Operating Model v0.2
+3. Implementation Truth Table
+4. System Target State / ADPs
+5. Tenant Invariants, Principle Gate
+6. Product Spec v0.2 (Referenz)
+7. Sprint History
+8. Mitai/Shinkan Designprinzipien (Referenz, kein Scope)
 
 ---
 
@@ -69,23 +76,15 @@ Der aktuelle Vorhaben-/Maßnahmen-Slice ist nur ein technischer Startpunkt.
 
 Kairo ist ein operativer Program Director.
 
-Das kanonische Operating Model umfasst:
+Das kanonische Operating Model umfasst (Zielbild):
 
-- Initiative / Vorhaben
-- Project optional
-- Milestone
-- BacklogItem
-- Action
-- Assignment to Actor
-- Blocker
-- Decision
-- Evidence
-- Review
-- RecurringElement
-- AttentionItem
-- NextActionCandidate
+- Initiative / Programm, Project optional
+- **Roadmap / RoadmapItem** (Gates, Meilensteine, Reifegrade) — Plan-Struktur
+- BacklogItem (Eingang) → Action (Arbeitspaket) → Task (später) — Ist-Struktur
+- Assignment, Blocker, Evidence, Decision, Review, RecurringElement
+- AttentionItem, NextActionCandidate (Read Models via `backend/steering/`)
 
-Neue Implementierungsaufträge müssen die Program-Director-Vision stützen oder eine konkret dokumentierte Umbaufalle verhindern.
+**UI-Regel:** Workspace = Portfolio aller Initiativen. Initiative-Übersicht = operative Steuerung (Alltag). Pflege/Anlage auf Unterseiten. Vibe-Coder über Operational Actor Interface (API).
 
 Prompt-/KI-/Workflow-/MCP-Themen bleiben eingefroren, bis der MVP-Fachkern entlang des Operating Models trägt.
 
@@ -143,6 +142,9 @@ Mitai/Shinkan-Prinzipien dürfen Kairo nicht überstimmen.
 ## 6. Nicht tun
 
 - Kairo auf `Initiative → Action` reduzieren oder als To-do-Tool behandeln
+- InitiativeDetail weiter als Omnibus-CRUD-Seite ausbauen (Layout-Patches)
+- Inline-Listenformulare als Haupt-Bearbeitungs-Pattern einführen
+- Meilensteine als Status-Dropdown ohne Gate-Verifikation behandeln
 - Prompt-/KI-/Workflow-/MCP-Arbeit vor Operating-Model-MVP
 - keine Mitai-Domänenlogik kopieren
 - keine Shinkan-Domänenlogik kopieren
@@ -163,6 +165,6 @@ Bei notwendiger Abweichung erstelle ein Architecture Decision Proposal.
 
 ## 8. Nächste Entwicklungsschritte
 
-Siehe `docs/product/Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.1.md` und Abschlussberichte AP0.7 / AP0.R1.
+Siehe `docs/product/DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md` und Vision v0.2.
 
-Foundation AP0.1–AP0.7 ist abgeschlossen. **Strategiewechsel (2026-07-05):** AP1.0 Steering Foundation als nächstes Code-Paket — siehe `docs/architecture/ADP_AP1_0_Steering_Foundation_Scope_Lock_v0.1.md`. AP0.10c eingefroren. Keine parallele Steuerungslogik außerhalb `backend/steering/`.
+Foundation AP0.1–AP1.1b technisch weit. **Produkt:** IA + RoadmapItem/Gates vor weiterem UI-Polish. Scope Lock: `ADP_AP1_0_Steering_Foundation_Scope_Lock_v0.1.md`.

docs/architecture/Kairo_System_Target_State_v0.1.md

@@ -1,6 +1,8 @@
 # Kairo – System Target State
 ## v0.1 – Zielzustand des angedachten Gesamtsystems
 
+> **Hinweis (2026-07-05):** Beschreibt das **Zielbild**, nicht den Implementierungsstand. Ist-Stand: [`Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`](../product/Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md). v0.2 wird explizite Implementierungs-Marker pro Kapitel ergänzen.
+
 **Status:** konsolidiertes Zielbild / Nordstern-Dokument  
 **Stand:** 2026-07-05  
 **Zweck:** Beschreibung des angedachten späteren Zielzustands von Kairo als System, unabhängig von konkreten Implementierungsschnitten.

docs/product/DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md

@@ -0,0 +1,197 @@
+# Kairo — Documentation Revision Program v0.2
+
+**Status:** aktives Überarbeitungsprogramm  
+**Stand:** 2026-07-05  
+**Auslöser:** Product Owner: Zielbild-Dokumente unzureichend, falsch oder irreführend; große Distanz zur Vision nach AP1.1b
+
+---
+
+## 1. Ziel des Programms
+
+Alle Produkt- und Architektur-Dokumente so überarbeiten, dass:
+
+1. **Vision, Zielbild und Ist-Stand** klar getrennt sind
+2. Kein Dokument so tut, als wäre **RoadmapItem / Gates / Plan-Ist** schon produktiv
+3. Implementierungs-Agenten **nicht** wieder flache CRUD-UI als MVP verkaufen
+4. Die **Product Owner Vision** (IA, Gates, Hierarchie, Journey) führend ist
+5. Historische Sprint-Docs **archiviert** bleiben, aber nicht mehr irreführen
+
+---
+
+## 2. Diagnose — warum die Distanz zur Vision so groß wirkt
+
+### 2.1 Dokumenten-Drift
+
+| Problem | Beispiel |
+|---------|----------|
+| **Zielbild ohne Ist-Kennzeichnung** | Target State beschreibt RoadmapItem; UI zeigt `milestones`-CRUD |
+| **MVP-Roadmap suggeriert Nähe zum Ziel** | AP0.8 „Milestone minimal“ las sich wie „Meilenstein fertig“ |
+| **Usability Recovery optimierte falsche Fläche** | AP1.1b verbesserte InitiativeDetail statt IA zu spalten |
+| **Mehrere konkurrierende „führende“ Docs** | Product Reset, Spec, Canonical OM, Target State, Recovery Plan |
+| **Completion Reports = Erfolg** | Technisch grün, produktlich nicht visionstauglich |
+| **Begriffe inkonsistent** | Maßnahme = Action = Projekt? Unklar |
+
+### 2.2 Implementierungs-Drift
+
+```text
+Dokumentiert:  Initiative → Project → Roadmap → Backlog → Action → Task
+Implementiert: Initiative → [parallel CRUD-Sektionen] → Action
+```
+
+### 2.3 Irreführende Erfolgssignale
+
+- Steering Snapshot v2 wirkt wie „Steuerung fertig“
+- Meilenstein-Formular mit `goal_description` wirkt wie „Gate-Modell“
+- Canonical OM listet Objekte, die **existieren**, aber **nicht ihre Rolle im Plan/Ist** erfüllen
+
+---
+
+## 3. Neue Dokumenten-Schichten
+
+```text
+Schicht A — Vision & Product Direction     ← Product Owner Wahrheit
+Schicht B — Canonical Operating Model      ← Fachliches Regelwerk
+Schicht C — Target State / Architecture    ← Technisches Nordstern-Zielbild
+Schicht D — Implementation Truth Table     ← Was existiert wirklich (living doc)
+Schicht E — Roadmap & Assignments          ← Nächste Pakete, ehrlich priorisiert
+Schicht F — Sprint History                 ← Completion Reports (historisch, banner)
+Schicht G — Reference / Design Principles  ← Nicht automatisch Scope
+```
+
+**Regel:** Schicht A–D vor jeder größeren Implementierung lesen. Schicht F nie als Zielbild missverstehen.
+
+---
+
+## 4. Dokumenten-Inventar & Revisionsstatus
+
+### 4.1 Schicht A — Vision (neu / überarbeitet)
+
+| Dokument | Status | Aktion |
+|----------|--------|--------|
+| `Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md` | ✓ **neu, führend** | Pflege bei PO-Feedback |
+| `Kairo_Product_Definition_and_MVP_Reset_v0.1.md` | ⚠ veraltet | → v0.2 oder Superseded-Banner; Inhalte in Vision v0.2 |
+| `Jinkendo_Kairo_Product_Spec_v0.2.md` | ⚠ Referenz | Banner: Spec ≠ Ist; Konflikt → Vision v0.2 |
+| `Kairo_MVP_Usability_Recovery_Plan_v0.1.md` | ⚠ teilweise falsch | → v0.2: IA-first, kein InitiativeDetail-Patching |
+
+### 4.2 Schicht B — Operating Model
+
+| Dokument | Status | Aktion |
+|----------|--------|--------|
+| `Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.1.md` | ⚠ unvollständig | → **v0.2**: Plan/Ist, Gates, IA, Hierarchie |
+| `Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md` | ✓ neu | Pflege synchron zu Vision |
+
+### 4.3 Schicht C — Architecture / Target State
+
+| Dokument | Status | Aktion |
+|----------|--------|--------|
+| `Kairo_System_Target_State_v0.1.md` | ✓ inhaltlich gut | → v0.2: explizite „Not implemented“-Markers pro § |
+| `Kairo_Universal_Steering_Engine_Decision_v0.1.md` | ✓ Referenz | Cross-Ref zu Vision; kein MVP-Scope |
+| `Kairo_Target_Architecture_Method_Driven_..._v0.1.md` | ✓ Referenz | Phase C klar markieren |
+| `Kairo_Method_Design_Principles_v0.1.md` | ✓ Referenz | — |
+| `Kairo_Core_Model_Decision_v0.2.md` | ✓ Referenz | — |
+| `ADP_AP1_0_Steering_Foundation_Scope_Lock_v0.1.md` | ✓ gültig | Ergänzen: IA-Scope-Lock bis RoadmapItem-ADP |
+| `Kairo_Operating_Model_Steering_Bridge_v0.1.md` | prüfen | Mit v0.2 OM abgleichen |
+| `Kairo_Current_State_Gap_Analysis_AP0.1_AP0.6b_v0.1.md` | ⚠ veraltet | → **v0.2** bis AP1.1b |
+
+### 4.4 Schicht D — Truth Table
+
+| Dokument | Status | Aktion |
+|----------|--------|--------|
+| `Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md` | ✓ **neu** | Bei jedem AP aktualisieren |
+
+### 4.5 Schicht E — Roadmap
+
+| Dokument | Status | Aktion |
+|----------|--------|--------|
+| `Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.1.md` | ⚠ irreführend | → **v0.2**: ehrliche Phasen DOC/IA/Gates/Hierarchie |
+| Sprint Assignments AP1.x | historisch + aktiv | Neue Assignments referenzieren Vision v0.2 |
+
+### 4.6 Schicht F — Sprint History
+
+| Dokument | Status | Aktion |
+|----------|--------|--------|
+| `Sprint0_AP0_*_Completion_Report_*.md` | historisch | Standard-Banner oben |
+| `Sprint1_AP1_*_Assignment_*.md` | teils aktiv | AP1.1b als „UX patch, not vision“ einordnen |
+
+### 4.7 Agenten-Konfiguration
+
+| Dokument | Status | Aktion |
+|----------|--------|--------|
+| `CLAUDE.md` | ⚠ veraltet | Lesereihenfolge → Vision v0.2 |
+| `.cursor/rules/kairo-architecture.mdc` | ⚠ veraltet | Doc-Priorität + Stop CRUD-Wand |
+| `Kairo_Architecture_References_v0.1.md` | ⚠ veraltet | → v0.2 |
+
+---
+
+## 5. Revisions-Wellen
+
+### Welle 1 — Anker (2026-07-05) ✓ gestartet
+
+- [x] `Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`
+- [x] `DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md` (dieses Dokument)
+- [x] `Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md`
+- [x] `Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`
+- [x] Superseded-Banner auf v0.1-Kern docs
+- [x] `CLAUDE.md` + `.cursor/rules` aktualisieren
+
+### Welle 2 — Zielbild präzisieren
+
+- [ ] `Kairo_System_Target_State_v0.2.md` — pro Kapitel: Status `target | partial | not_started`
+- [ ] `Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.2.md`
+- [ ] `Kairo_MVP_Usability_Recovery_Plan_v0.2.md`
+- [ ] ADP: `RoadmapItem_and_Quality_Gate_Model_v0.1.md` (neu)
+- [ ] ADP: `Operational_Actor_Interface_Vibe_Coder_v0.1.md` (neu — API-Spec)
+- [ ] `Sprint0_Vibe_Coder_Handover_v0.2.md` — IA + Operational Interface
+
+### Welle 3 — Architektur-Konsolidierung
+
+- [ ] Target Architecture / Universal Steering Engine — Duplikate reduzieren, ein Master-Index
+- [ ] `Kairo_Operating_Model_Steering_Bridge_v0.2.md`
+- [ ] Method Design Principles — explizite MVP-Abgrenzung
+
+### Welle 4 — Sprint & Handover
+
+- [ ] `Sprint0_Vibe_Coder_Handover_v0.2.md`
+- [ ] Completion Reports: archiv-Banner
+- [ ] README.md — ehrlicher Produktstand
+
+---
+
+## 6. Standard-Banner für superseded Dokumente
+
+Am Anfang superseded v0.1-Dateien einfügen:
+
+```markdown
+> **⚠ Superseded (2026-07-05):** Dieses Dokument ist nicht mehr führend.
+> Verwende stattdessen `[Neues Dokument](pfad)`.
+> Inhalt bleibt als historische Referenz erhalten.
+```
+
+---
+
+## 7. Qualitätskriterien für überarbeitete Docs
+
+Jedes Kern-Dokument muss enthalten:
+
+1. **Status** (führend | Referenz | historisch | superseded)
+2. **Stand** und **Ersetzt**-Hinweis
+3. Explizite **Nicht-Scope**-Abschnitte
+4. Wo relevant: **Ist vs. Ziel**-Tabelle
+5. Verweis auf **Truth Table** für Implementierungsstand
+6. Keine Formulierung, die CRUD-Listen als Steuerung verkauft
+
+---
+
+## 8. Product Owner Review-Gates
+
+Vor Abschluss Welle 2:
+
+- [ ] PO bestätigt: Begrifflichkeit (Arbeitspaket, Gate, Plan/Ist) stimmt
+- [ ] PO bestätigt: IA-Zielbild (§7 Vision) stimmt
+- [ ] PO bestätigt: Roadmap-Reihenfolge (IA vor Gate-Schema) stimmt
+
+Erst danach: **AP1.2c** (IA-Skeleton) implementieren.
+
+---
+
+*Führendes Vision-Dokument: `Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`*

docs/product/Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.1.md

@@ -1,6 +1,8 @@
 # Jinkendo Kairo
 ## Canonical Operating Model v0.1
 
+> **⚠ Superseded (2026-07-05):** Nicht mehr führend. Verwende [`Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md`](Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md) und [`Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`](Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md).
+
 Status: kanonisches Produktmodell  
 Stand: 2026-07-05
 

docs/product/Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md

@@ -0,0 +1,301 @@
+# Jinkendo Kairo
+## Canonical Operating Model v0.2
+
+**Status:** kanonisches Fachmodell  
+**Stand:** 2026-07-05  
+**Ersetzt:** `Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.1.md` bei Konflikten  
+**Führende Vision:** `Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`
+
+---
+
+## 1. Zweck
+
+Dieses Dokument definiert das **kanonische Operating Model** — inklusive Plan/Ist-Trennung, Quality Gates und Navigationsprinzipien.
+
+Es verhindert:
+
+- Reduktion auf `Initiative → Action`
+- Meilensteine als Task-Listen
+- CRUD-Omnibus-Seiten als Steuerungs-UI
+- Verwechslung von **implementiertem** und **zielbildlichem** Stand
+
+**Implementierungsstand:** `Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`
+
+---
+
+## 2. Leitfrage
+
+> Welcher nächste Schritt bringt diesen steuerbaren Kontext jetzt am wirksamsten voran?
+
+Gilt auf **Ausführungs-Ebene** (Workspace, Next Action) und **Programm-Ebene** (Plan, Gates, Abweichungen).
+
+---
+
+## 3. Operating Cycle
+
+Unverändert im Kern:
+
+```text
+Capture → Triage → Structure → Commit → Execute → Verify → Review → Adapt → Next Action
+```
+
+**Neu in v0.2 — klare Zuordnung:**
+
+| Phase | Primäre Objekte | Primäre UI-Fläche |
+|-------|-----------------|-------------------|
+| Capture | BacklogItem, Blocker (Meldeeingang) | Eingang |
+| Triage | BacklogItem | Eingang |
+| Structure | RoadmapItem, Project | Plan |
+| Commit | Action (+ Assignment) | Ausführung |
+| Execute | Action, Task (später) | Ausführung / Workspace |
+| Verify | Evidence | Objekt-Detail |
+| Review | Review | Nachvollziehbarkeit |
+| Adapt | Decision, RoadmapItem-Änderung | Plan + Nachvollziehbarkeit |
+| Next Action | NextActionCandidate | Workspace + Steuerung |
+
+---
+
+## 4. Objektmodell (Ziel)
+
+```text
+Tenant
+  └── Actor
+        └── Initiative (Programm)
+              ├── Project optional
+              ├── Roadmap
+              │     └── RoadmapItem (milestone | maturity_stage | feature | review_gate | …)
+              │           └── Dependencies → andere RoadmapItems
+              ├── BacklogItem ──zahlt ein auf──► RoadmapItem
+              ├── Action (Arbeitspaket / committete operative Einheit)
+              │     ├── Task optional (später)
+              │     ├── ActionAssignment
+              │     ├── Blocker
+              │     └── Evidence
+              ├── Decision (Plan-Abweichung, Scope, Priorität)
+              ├── Review
+              ├── RecurringElement
+              └── AttentionItem / NextActionCandidate (Read Models)
+```
+
+### 4.1 MVP-Brücke (aktuell implementiert — nicht Ziel)
+
+```text
+Initiative
+  ├── milestones (eigene Tabelle — ersetzbar durch RoadmapItem)
+  ├── backlog_items, actions, blockers, evidence, decisions, reviews, recurring
+  └── steering_context (Lifecycle, Method)
+```
+
+Die Brücke ist **technisch nutzbar**, **fachlich unzureichend** für Gates und Plan/Ist.
+
+---
+
+## 5. Plan-Struktur vs. Ist-Struktur
+
+### Plan (Roadmap)
+
+- Entwicklungsrichtung und **überprüfbare Zielpunkte**
+- RoadmapItems mit DoD, Abhängigkeiten, Terminen
+- Kann sequenziell, parallel oder gemischt sein
+
+### Ist (Operativ)
+
+- Committete **Actions** mit Status, Assignments, Blockern, Evidence
+- Entsteht durch **Commit** aus Backlog — nicht durch Roadmap-Deklaration allein
+
+### Abweichung
+
+- **Decision** dokumentiert: Plan ignoriert, verschoben, ersetzt
+- Journey/Timeline zeigt Abweichungen über die Zeit
+
+---
+
+## 6. Objektdefinitionen (erweitert)
+
+### Initiative
+
+Aktives Vorhaben / Programm mit Zielzustand, Lifecycle, Steuerungsmethode.
+
+### Project
+
+Optionale Unterstruktur — z. B. Stream, Teilprojekt, Release-Track.
+
+### RoadmapItem
+
+**Geplanter** Entwicklungsschritt oder **Quality Gate**.
+
+Typen (Auswahl): `milestone`, `maturity_stage`, `feature`, `review_gate`, `chapter`, `work_cycle`, …
+
+**Pflicht im Zielbild (nicht heute):**
+
+- prüfbare Kriterien (DoD)
+- optional Abhängigkeiten
+- Verifikation vor Status `reached`
+
+### Milestone (Product-Begriff)
+
+= RoadmapItem mit Gate-Charakter. **Kein Task.**
+
+### BacklogItem
+
+Noch **nicht committeter** Handlungsbedarf. Kann auf RoadmapItem einzahlen.
+
+### Action (Product: Arbeitspaket)
+
+**Freigegebene** operative Einheit. Im heutigen UI „Maßnahme“.
+
+Im Zielbild oft **Projekt- oder Paket-Ebene**, nicht atomare Aufgabe.
+
+### Task (geplant)
+
+Kleinste ausführbare Einheit unter Action — methodenabhängig (WBS).
+
+### Blocker / Evidence / Decision / Review
+
+Wie v0.1; Evidence und Review sind **Gate-Verifikation** wesentlich.
+
+### NextActionCandidate / AttentionItem
+
+Read Models — keine parallele Steuerungslogik außerhalb `backend/steering/`.
+
+---
+
+## 7. Quality Gate — Mindestanforderungen
+
+Ein Gate (Meilenstein) ist erst **modellgerecht**, wenn:
+
+| # | Anforderung |
+|---|-------------|
+| 1 | DoD / prüfbare Kriterien definiert |
+| 2 | Abhängigkeiten zu anderen Gates modelliert (sequenziell oder parallel) |
+| 3 | `reached` nur mit Evidence und/oder Review — nicht per Dropdown |
+| 4 | `moved` / `discarded` erzeugt Decision-Spur |
+| 5 | Actions/BacklogItems können dem Gate zugeordnet werden |
+
+**Heute:** nur (1) teilweise als Freitext `goal_description` — Rest fehlt.
+
+---
+
+## 8. UI-Prinzipien (verbindlich)
+
+### 8.1 Drei Ebenen
+
+| Ebene | Zweck | CRUD |
+|-------|-------|------|
+| **Workspace** | Alle Initiativen — Portfolio-Überblick | nein |
+| **Initiative-Übersicht** | Operative Steuerung eines Vorhabens — **reicht im Alltag** | nein (nur Steuerung + Navigation) |
+| **Unterseiten** | Plan, Ausführung, Eingang, Journey, Objekt-Details | ja (Anlage, Pflege, Bearbeitung) |
+
+Heutige `InitiativeDetailPage` vermischt Übersicht und Pflege — **Anti-Pattern**.
+
+### 8.2 Getrennte Hauptflächen (Unterseiten)
+
+- **Plan** — Roadmap, Gates, Abhängigkeiten
+- **Ausführung** — Arbeitspakete-Hub, Zuweisungen
+- **Eingang** — Backlog, Triage
+- **Nachvollziehbarkeit** — Decisions, Reviews, Journey
+
+### 8.3 Bearbeitungs-Pattern
+
+Anlegen/Bearbeiten in **Modal** oder **Objekt-Detail-Route** — nicht als Inline-Listenformular auf Übersichtsseiten (weder Workspace noch Initiative-Übersicht).
+
+### 8.4 Steuerungsfragen pro Ebene
+
+**Workspace:** Welches Vorhaben braucht Aufmerksamkeit? Wo stehe ich insgesamt?
+
+**Initiative-Übersicht:** Wo steht dieses Programm — und was ist hier als Nächstes dran? Was blockiert?
+
+**Unterseiten:** Wie pflege/plane ich Struktur und Inhalte?
+
+### 8.5 Operational Actor Interface (Vibe-Coder)
+
+Agenten-Actors nutzen dieselbe fachliche API wie die UI — Capability-gated, auditiert:
+
+- Kontext/Snapshot lesen
+- Next Action anfragen
+- Status, Blocker, Evidence, Decision-Unterlagen ablegen
+- Backlog/Gates **vorschlagen**, nicht heimlich committen oder schließen
+
+Spec: Vision v0.2 §7.5; Implementierung AP1.7 nach IA-Skeleton.
+
+---
+
+## 9. Statusmodelle
+
+Wie v0.1 für implementierte Objekte.
+
+**RoadmapItem** (Ziel — aus Target State):
+
+- planned, active, at_risk, reached, moved, discarded
+
+Gate-Übergang `→ reached` nur über Verify-Pfad.
+
+---
+
+## 10. Next Action / Attention Logic
+
+Regeln aus v0.1 bleiben; ergänzt:
+
+10. Gates `at_risk` oder überfällig sichtbar machen  
+11. Plan-Ist-Abweichung ohne Decision sichtbar machen (später)  
+12. Unverknüpfte BacklogItems zu aktivem Gate sichtbar machen (später)
+
+Implementierung: `backend/steering/` — keine parallelen Heuristiken.
+
+---
+
+## 11. Data Layer
+
+Read-orientierte Steuerungs-Sichten:
+
+```text
+data_layer.workspace
+data_layer.initiatives
+data_layer.initiative_snapshot  (Graph: actions + linked context)
+data_layer.attention
+data_layer.actors
+```
+
+Geplant: `roadmap`, `journey`, `plan_ist_delta`
+
+---
+
+## 12. MVP-Nutzbarkeit (neu definiert)
+
+Kairo ist **MVP-nah in der Vision**, wenn ein Nutzer **ohne CRUD-Wand**:
+
+1. Auf dem **Workspace** in ≤30s die nächste Arbeit findet
+2. Pro Vorhaben **Steuerung**, **Ausführung**, **Plan** getrennt navigiert
+3. Ein **Gate** mit DoD und Verifikation durchspielt (Plan → Commit → Verify → reached)
+4. Eine **Decision** als Plan-Abweichung dokumentiert und in der Journey sieht
+5. Blocker und Next Actions **am richtigen Objekt** sieht
+
+**Nicht MVP-nah:** Alle OM-Tabellen als parallele Listen auf einer Seite.
+
+---
+
+## 13. Agenten-Regel
+
+Wie v0.1. Zusätzlich:
+
+Agenten (inkl. **Vibe-Coder**) sind **Actors** mit definierter **Operational Actor Interface** (Vision §7.5):
+
+- dürfen Kontext lesen, Next Action anfragen, Status/Evidence/Blocker/Decision-Unterlagen ablegen
+- dürfen RoadmapItems und Backlog **vorschlagen**
+- dürfen **nicht** heimlich committen, Gates ohne Verify schließen oder strategische Steuerung ändern
+
+UI-Unterseiten und Agent-API müssen **fachlich äquivalent** bleiben.
+
+---
+
+## 14. Auslegungsreihenfolge
+
+1. `Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`
+2. Dieses Dokument (v0.2)
+3. `Kairo_System_Target_State_v0.1.md` / v0.2
+4. ADPs (Scope Lock, RoadmapItem)
+5. Product Spec v0.2 (Referenz)
+
+---
+
+*v0.1 bleibt als historische Referenz erhalten.*

docs/product/Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.1.md

@@ -1,6 +1,8 @@
 # Jinkendo Kairo
 ## Corrected MVP Roadmap v0.1
 
+> **⚠ Superseded (2026-07-05):** Roadmap wird in Welle 2 als v0.2 überarbeitet. Bis dahin: [`Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`](Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md) §11 und [`DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md`](DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md).
+
 Status: korrigierte Roadmap nach Product Reset  
 Stand: 2026-07-05
 

docs/product/Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md

@@ -0,0 +1,141 @@
+# Kairo — Implementation Truth Table v0.1
+
+**Status:** living document — bei jedem AP aktualisieren  
+**Stand:** 2026-07-05 (nach AP1.1b)  
+**Zweck:** Ehrliche Trennung von **implementiert**, **teilweise**, **nur API/Schema**, **nur Dokumentiert**
+
+Verhindert, dass Zielbild-Dokumente als Ist-Stand gelesen werden.
+
+---
+
+## Legende
+
+| Symbol | Bedeutung |
+|--------|-----------|
+| ✓ | Nutzbar im Alltag (GUI + API) |
+| ◐ | Backend/API/Schema, GUI unzureichend oder falsch platziert |
+| ○ | Nur Schema oder Stub |
+| ✗ | Nicht vorhanden |
+| 📄 | Nur in Architektur-Docs beschrieben |
+
+---
+
+## Foundation
+
+| Element | Stand | Anmerkung |
+|---------|-------|-----------|
+| Tenant / Membership | ✓ | |
+| User ≠ Actor | ✓ | |
+| Actor Directory | ✓ | human, agent, working_group, external_system |
+| Capabilities | ✓ | Keine Objekt-Sichtbarkeit |
+| Auth / Session | ✓ | |
+| Audit (Auth/Admin) | ◐ | Nicht für alle OM-Events |
+| Migrationen nummeriert | ✓ | Schema 009 |
+
+---
+
+## Operating Model — Persistenz
+
+| Element | Stand | Anmerkung |
+|---------|-------|-----------|
+| Initiative | ✓ | |
+| Project | ○ | Schema/API teils; **keine GUI** |
+| Action | ✓ | UI-Label „Maßnahme“ |
+| ActionAssignment | ✓ | |
+| BacklogItem | ✓ | |
+| Blocker | ✓ | `action_id` optional |
+| Milestone | ◐ | Tabelle MVP-Brücke; kein Gate |
+| Evidence | ✓ | |
+| Decision | ✓ | |
+| Review | ✓ | |
+| RecurringElement | ✓ | |
+| Task (unter Action) | ✗ | |
+| Roadmap | ✗ | 📄 Target State |
+| RoadmapItem | ✗ | 📄; Milestone soll hierhin |
+| RoadmapItem Dependencies | ✗ | |
+| Plan-Ist-Verknüpfung | ✗ | Backlog/Action → Gate |
+
+---
+
+## Steering
+
+| Element | Stand | Anmerkung |
+|---------|-------|-----------|
+| steering_contexts (009) | ✓ | Lifecycle, method_key |
+| backend/steering/ lifecycle | ✓ | |
+| Signal Engine | ◐ | Regeln begrenzt |
+| Method Registry | ◐ | generic_operating, product_milestone_driven |
+| NextActionCandidate | ◐ | API + Widget; nicht konfigurierbar auf beiden Ebenen |
+| Portfolio-Priorität (Initiativen) | ✗ | |
+| Situativer Steuerungskontext (Next Action) | ✗ | 📄 Vision §7.6 |
+| AttentionItem | ◐ | |
+| Initiative Steering Snapshot | ✓ | Graph für Actions + linked |
+| operating_phase | ◐ | deprecated flag; noch im Snapshot |
+| Hook Orchestrator | ✗ | AP1.3 geplant |
+| Structure Builder | ✗ | 📄 |
+| DoD Engine | ✗ | 📄 |
+
+---
+
+## UI / Information Architecture
+
+| Sicht | Stand | Anmerkung |
+|-------|-------|-----------|
+| Workspace (Portfolio aller Initiativen) | ◐ | Widgets; keine Initiative-Kacheln mit Steuerungssignal |
+| Initiative-Übersicht (operative Steuerung) | ✗ | Heute: Omnibus InitiativeDetail |
+| Initiative Unterseiten (Plan, Inbox, …) | ✗ | |
+| Operational Actor Interface (Vibe-Coder) | ✗ | Actors `agent` in DB; keine Agent-API |
+| Action Detail-Seite | ✗ | |
+| Gate Detail-Seite | ✗ | |
+| Modal-Bearbeitung | ✗ | Inline-Formulare überall |
+| Admin-UI | ✗ | |
+
+---
+
+## Milestone / Gate — Soll vs. Ist
+
+| Gate-Anforderung (Vision) | Ist |
+|---------------------------|-----|
+| DoD / prüfbare Kriterien | ◐ `goal_description` Freitext, kein Kriterienmodell |
+| Zieltermin | ◐ `target_date` |
+| Abhängigkeiten | ✗ |
+| parallel vs. sequenziell | ✗ |
+| Verify vor `reached` | ✗ Status-Dropdown |
+| Decision bei `moved` | ✗ |
+| Quality-Gate-Semantik | ✗ |
+
+---
+
+## Terminologie im UI
+
+| Vision | UI heute |
+|--------|----------|
+| Arbeitspaket | Maßnahme |
+| Quality Gate | Meilenstein (CRUD) |
+| Programm | Vorhaben |
+| Plan | (nicht sichtbar) |
+
+---
+
+## Dokumente vs. Realität
+
+| Risiko | Mitigation |
+|--------|------------|
+| Target State liest sich wie fertig | Truth Table + Vision v0.2 |
+| Completion Reports = Vision erreicht | Banner „technisch, nicht produktlich“ |
+| Usability Recovery → mehr InitiativeDetail | Recovery Plan v0.2 → IA-first |
+
+---
+
+## Nächste erwartete Änderungen (nach DOC-Programm)
+
+| AP | Erwartete Truth-Table-Änderung |
+|----|--------------------------------|
+| AP1.2c | IA-Routen ◐→✓, Modal-Pattern ◐ |
+| AP1.4 | RoadmapItem ○→◐, Gate Verify ◐ |
+| AP1.5 | Task ○, Project GUI ◐ |
+| AP1.8 | Portfolio-Priorität ○, situativer Kontext ○ |
+
+---
+
+*Aktualisieren bei: jedem Merge auf develop mit produktrelevantem AP.*

docs/product/Kairo_MVP_Usability_Recovery_Plan_v0.1.md

@@ -1,5 +1,7 @@
 # Kairo — MVP Usability Recovery Plan
 
+> **⚠ Teilweise superseded (2026-07-05):** Strategie InitiativeDetail-Patching und AP-Reihenfolge → [`Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`](Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md) und [`DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md`](DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md). Welle 2 liefert Recovery Plan v0.2.
+
 **Status:** Planungsdokument (Product Direction)  
 **Stand:** 2026-07-05  
 **Auslöser:** AP0.8–0.10 liefern Entitäten, aber **keinen täglich nutzbaren Steuerungswert** — schlechter als To-do-/PM-Tools für den Alltag.

docs/product/Kairo_Product_Definition_and_MVP_Reset_v0.1.md

@@ -1,6 +1,8 @@
 # Jinkendo Kairo
 ## Product Definition & MVP Reset v0.1
 
+> **⚠ Superseded (2026-07-05):** Produktvision und Leitlinien → [`Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md`](Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md). Fachmodell → [`Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md`](Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md).
+
 Status: Steuerungsdokument / kanonischer Reset  
 Stand: 2026-07-05  
 Zweck: Wiederherstellung der ursprünglichen Kairo-Produktlinie nach AP0.1–AP0.6b

docs/product/Kairo_Vision_and_Product_Direction_v0.2.md

@@ -0,0 +1,443 @@
+# Jinkendo Kairo
+## Vision & Product Direction v0.2
+
+**Status:** führendes Produkt-Zielbild (Nordstern)  
+**Stand:** 2026-07-05  
+**Ersetzt als Leitdokument:** Product Reset v0.1 (teilweise), Product Spec v0.2 (Auslegung), Usability Recovery Plan v0.1 (Strategie)
+
+---
+
+## 1. Warum dieses Dokument existiert
+
+Nach AP0.7–AP1.1b ist die technische Foundation tragfähig, aber das **Produkterlebnis weicht stark von der Vision ab**.
+
+Typische Symptome:
+
+- Alles auf einer Seite: anlegen, bearbeiten, einsehen — wie eine CRUD-Admin-Oberfläche
+- **Maßnahme** als einzige operative Ebene — zu grob für Programme und Projekte
+- **Meilenstein** als Listeneintrag mit Titel und Status — kein Quality Gate, kein prüfbarer Zustand
+- Keine Trennung von **Plan** (Roadmap) und **Ist** (committete Arbeit)
+- Keine Planung von **Zuordnungen** und **Abhängigkeiten**
+- Keine **Reise-Sicht** (Entscheidungen, Abweichungen, Nachweise über die Zeit)
+
+Dieses Dokument fasst die **Product Owner Vision** zusammen und ist ab sofort **führend für Produktentscheidungen und Dokumentations-Überarbeitung**.
+
+Technische Zielarchitektur-Dokumente (`Kairo_System_Target_State`, Universal Steering Engine) beschreiben viel Richtiges — wurden aber **vorschnell durch flache MVP-UI ersetzt**, die so tut, als wäre das Ziel schon erreicht.
+
+---
+
+## 2. Produktidentität (unverändert, aber schärfer formuliert)
+
+**Kairo** ist der operative **Program Director** der Jinkendo-Produktfamilie.
+
+Kairo steuert **Entwicklungen** — nicht nur Aufgabenlisten.
+
+**Leitfrage:**
+
+> Welcher nächste Schritt bringt diesen steuerbaren Kontext jetzt am wirksamsten voran?
+
+Kairo beantwortet diese Frage auf **Ausführungs-Ebene** (Heute, Next Action, Blocker) und auf **Programm-Ebene** (Plan, Gates, Abweichungen, Entscheidungen).
+
+---
+
+## 3. Was Kairo nicht ist
+
+| Kairo ist nicht | Warum |
+|-----------------|-------|
+| To-do-App / Task-Manager | Speichert Aufgaben, aber nicht Entwicklungssteuerung |
+| CRUD-Oberfläche über Listen | Listen ohne Plan/Ist-Trennung und ohne Gates |
+| Einseitiges Vorhaben-Detail | Alles anlegen + alles sehen auf einer Seite |
+| Roadmap-Tool ohne Ist-Bezug | Plan ohne committete Arbeit und Verifikation |
+| PM-Tool mit Gantt als Kern | Gantt kann später kommen; Kern ist Steuerungsantwort |
+
+**Historischer Fehler:** `Initiative → Action` als sichtbares Hauptmodell. Das war ein **technischer Startpunkt**, wurde aber fälschlich als MVP-Zielbild behandelt.
+
+---
+
+## 4. Begrifflichkeit — Product Language
+
+Einheitliche Sprache im Produkt (Deutsch) und im Modell (Englisch):
+
+| Product (DE) | Modell (EN) | Rolle |
+|--------------|-------------|-------|
+| Vorhaben / Programm | Initiative | Steuerbarer Kontext mit Ziel und Methode |
+| Projekt (optional) | Project | Teilstruktur innerhalb eines Vorhabens |
+| **Plan / Roadmap** | Roadmap → RoadmapItem | Geplante Entwicklungsstruktur — **Orientierung und Prüfpunkte** |
+| Quality Gate / Meilenstein | RoadmapItem (`type=milestone`, `review_gate`, …) | **Überprüfbarer** Zielpunkt — kein Task |
+| Reifegrad / Fähigkeitsstufe | RoadmapItem (`type=maturity_stage`) | Oft **parallel** erreichbar |
+| Eingang | BacklogItem | Noch nicht committeter Handlungsbedarf |
+| **Arbeitspaket** (interim: „Maßnahme“) | Action | **Freigegebene** operative Einheit |
+| Aufgabe (später) | Task / Sub-Action | Kleinste ausführbare Einheit unter einem Arbeitspaket |
+| Zuweisung | ActionAssignment | Actor-first |
+| Hindernis | Blocker | Stoppt oder gefährdet Fortschritt |
+| Nachweis | Evidence | Beleg für Fortschritt / Gate |
+| Entscheidung | Decision | Dokumentiert Plan-Abweichung, Priorität, Scope |
+| Review | Review | Strukturierte Bewertung |
+| Nächster Schritt (Read Model) | NextActionCandidate | Ableitung aus Zustand + Methode |
+
+### Wichtige Korrektur: „Maßnahme“
+
+Im heutigen UI heißt `Action` **Maßnahme**. Das ist **zu grob** für die Vision:
+
+- Wenn das **Vorhaben ein Programm** ist, entspricht die operative Einheit eher einem **Projekt** oder **Arbeitspaket**.
+- Darunter kommen **Aufgaben** (Hierarchie — methodenabhängig, z. B. WBS).
+
+**Übergang:** UI darf „Maßnahme“ vorübergehend behalten, Dokumentation und Roadmap sprechen von **Arbeitspaket** (`Action` interim) und planen **Task-Ebene** explizit ein.
+
+---
+
+## 5. Plan-Struktur vs. Ist-Struktur
+
+Zentrale Unterscheidung — fehlt im heutigen Produkt vollständig:
+
+```text
+PLAN (Roadmap)                    IST (Operativ)
+─────────────────                 ─────────────────
+RoadmapItem: Meilenstein/Gate     Action: committete Arbeit
+  ├─ DoD / Kriterien                ├─ Status, Assignments
+  ├─ Abhängigkeiten                 ├─ Blocker, Evidence
+  ├─ Zieltermin                     └─ Reviews
+  └─ parallel | sequenziell
+        │
+        │  BacklogItem zahlt ein auf Plan
+        ▼
+Decision: Plan geändert / ignoriert / verschoben
+```
+
+**Roadmap** = entwicklungsbezogener Plan, gegen den geprüft wird.
+
+**Plan ist nicht bindend ohne Commit:** Entscheidungen können den Plan umgehen, verschieben oder neu definieren — **mit Nachvollziehbarkeit** (Decision + ggf. Audit).
+
+**Ist** = was tatsächlich committet und ausgeführt wird (`Action` + Nachweise).
+
+---
+
+## 6. Meilenstein = Quality Gate (nicht Listeneintrag)
+
+Ein Meilenstein im Sinne der Vision ist ein **Quality Gate**:
+
+| Dimension | Anforderung |
+|-----------|-------------|
+| Definition | Titel, Ziel, **Definition of Done** (prüfbare Kriterien) |
+| Typ | sequenziell · parallel · optional (z. B. Reifegrade) |
+| Abhängigkeiten | `requires` / `blocks` zu anderen RoadmapItems |
+| Verifikation | Erreichen nur mit Evidence und/oder Review — nicht per Status-Dropdown |
+| Abweichung | `moved` / `discarded` → **Decision** mit Begründung |
+| Bezug zur Arbeit | BacklogItems und Actions **zahlen ein** auf ein Gate |
+
+**Heute:** Tabelle `milestones` mit Titel, optionalem Text, Status — **MVP-Brücke**, kein Gate-Modell.
+
+**Ziel:** `RoadmapItem` mit `item_type` (milestone, review_gate, maturity_stage, …) — siehe `Kairo_System_Target_State` §12–13.
+
+---
+
+## 7. Information Architecture (Ziel-Navigation)
+
+Kairo hat **drei Ebenen** — nicht eine Omnibus-Seite pro Vorhaben.
+
+```text
+Workspace                    → Portfolio: alle Initiativen im Überblick
+  └── Initiative-Übersicht   → Operative Steuerung dieses Vorhabens (reicht im Alltag)
+        └── Unterseiten      → Pflege, Planung, Anlage, Objekt-Details
+```
+
+```mermaid
+flowchart TB
+  WS[Workspace — alle Initiativen]
+  IO[Initiative-Übersicht — operative Steuerung]
+  PL[Unterseite Plan]
+  EX[Unterseite Ausführung]
+  IN[Unterseite Eingang]
+  JO[Unterseite Journey]
+  API[Operational Actor Interface — Vibe-Coder]
+
+  WS -->|Vorhaben wählen| IO
+  IO --> PL
+  IO --> EX
+  IO --> IN
+  IO --> JO
+  API -.->|gleiche Fachlogik| IO
+  API -.-> EX
+```
+
+**Grundregel:** Übersichtsseiten **entscheiden und navigieren**. Anlegen, Bearbeiten und Pflege liegen auf **Unterseiten** (oder Modal), nicht als Inline-CRUD auf der Übersicht.
+
+---
+
+### 7.1 Workspace — Portfolio über alle Initiativen
+
+**Rolle:** Einstieg in Kairo; **Querschnitt** über alle aktiven Vorhaben.
+
+Typischer Inhalt:
+
+- Kacheln/Liste aller Initiativen mit Lifecycle, Methode, Kurzsignal (blockiert, Gate at risk, …)
+- Initiativen-übergreifende **Attention** (wo brennt es?)
+- **Next-Action-Widget** (konfigurierbar) — siehe §7.6
+- Filter/Sortierung: aktiv / pausiert / **Portfolio-Priorität** / Initiativtyp / meine Beteiligung
+
+**Nicht auf dem Workspace:**
+
+- Planung eines einzelnen Vorhabens (Roadmap pflegen)
+- Backlog anlegen, Gates definieren, Entscheidungen dokumentieren
+- Objekt-CRUD für ein spezifisches Vorhaben
+
+Klick auf ein Vorhaben → **Initiative-Übersicht** (nicht direkt in eine Pflege-Unterseite).
+
+---
+
+### 7.2 Initiative-Übersicht — operative Steuerung (Alltag genügt)
+
+**Rolle:** **Steuerungs-Antwort** für dieses eine Vorhaben. Für die operative Führung im Alltag soll **diese Seite ausreichen** — ohne durch Pflege-Listen scrollen zu müssen.
+
+Typischer Inhalt (lesend + wenige Steuerungsaktionen):
+
+- Leitfrage-Antwort: Snapshot (Lifecycle, Methode, Signale)
+- **Next-Action-Widget** (konfigurierbar, Scope = dieses Vorhaben) — siehe §7.6
+- **Roadblocker** / blockierte Arbeitspakete (aggregiert)
+- **Meilenstein-Horizont** / Gates at risk
+- Kurzüberblick: offene Arbeitspakete, unverknüpfte Blocker (Hinweis → Unterseite)
+- Navigation zu Unterseiten: Plan, Ausführung, Eingang, Nachvollziehbarkeit
+
+Erlaubt auf der Übersicht:
+
+- Methode wählen, Lifecycle-relevante **Steuerungs**-Aktionen (später, über Hooks)
+- **Navigieren** zu Detail und Pflege
+
+**Nicht auf der Initiative-Übersicht:**
+
+- Listen mit Inline-Formularen zum Anlegen von Backlog, Gates, Evidence, …
+- Vollständige CRUD-Wände aller OM-Entypen
+
+→ Das ist der Ersatz für die heutige `InitiativeDetailPage` als Omnibus.
+
+---
+
+### 7.3 Unterseiten — Pflege, Planung, Anlage
+
+Alles, was **Inhalte pflegt oder neu anlegt**, liegt hier:
+
+| Route (Beispiel) | Zweck | Typische Aktionen |
+|------------------|-------|-------------------|
+| `/initiatives/:id/plan` | Roadmap, Gates, Abhängigkeiten | Gate anlegen, DoD pflegen, Reihenfolge |
+| `/initiatives/:id/execution` | Arbeitspakete (Hub) | Paket anlegen, Status, Zuweisung |
+| `/initiatives/:id/inbox` | Backlog, Triage | Erfassen, triagieren, in Arbeitspaket überführen |
+| `/initiatives/:id/decisions` | Entscheidungen | Decision anlegen, Belege verknüpfen |
+| `/initiatives/:id/journey` | Reise / Timeline | lesend; Drill-down zu Events |
+| `/initiatives/:id/actions/:actionId` | Arbeitspaket-Detail | Blocker, Evidence, Reviews am Objekt |
+| `/initiatives/:id/gates/:gateId` | Gate-Detail | DoD, Verify, Abhängigkeiten |
+
+**Bearbeitung:** Modal (klein) oder **eigene Seite** (komplex) — nie als dauerhaftes Inline-Formular auf der Übersicht.
+
+---
+
+### 7.4 Planung von Zuordnungen und Abhängigkeiten
+
+Primär auf **Plan-Unterseite**; in der Übersicht nur **Auswirkung** sichtbar (z. B. Gate blockiert, Abhängigkeit unerfüllt).
+
+Minimum vor KI/Methode:
+
+- Abhängigkeitsgraph zwischen RoadmapItems
+- Zuordnung Backlog/Action → RoadmapItem
+- Actor-Zuweisung an Action (bereits API vorhanden)
+
+---
+
+### 7.5 Operational Actor Interface (Vibe-Coder & Agenten)
+
+**Vibe-Coder** (und später andere Agenten-Actors) arbeiten **nicht** über Ad-hoc-Prompts in der UI, sondern über eine **definierte operative Schnittstelle** — dieselbe fachliche Logik wie für Menschen, maschinenlesbar.
+
+Agenten sind **Actors** (`actor_type=agent`). Keine Sonderdomäne.
+
+#### Geplante Fähigkeiten der Schnittstelle
+
+| Operation | Beschreibung | Human-Äquivalent |
+|-----------|--------------|------------------|
+| **Kontext lesen** | Steering Snapshot, Lifecycle, Methode für Initiative | Initiative-Übersicht |
+| **Nächste Aufgabe anfragen** | NextActionCandidate für diesen Actor in Initiative/Kontext | „Was ist dran?“ |
+| **Status melden** | Action-Status, Fortschritt, Kommentar/Evidence-Anstoß | Arbeitspaket aktualisieren |
+| **Blocker melden** | Blocker an Action oder Initiative | Blocker erfassen |
+| **Nachweis ablegen** | Evidence an Action/Gate | Verify vorbereiten |
+| **Entscheidungsunterlage ablegen** | Dokument/Evidence + Decision-Vorschlag oder Review-Request | Decision vorbereiten |
+| **Backlog vorschlagen** | BacklogItem vorschlagen (nicht auto-committen) | Eingang |
+| **Gate-Status nicht schließen** | `reached` nur über Verify-Pfad — Agent schlägt vor, Mensch/System prüft | Quality Gate |
+
+#### Architekturprinzipien
+
+1. **API-first:** REST (später optional MCP-Adapter) — keine UI-spezifische Sonderlogik
+2. **Capability-gated:** gleiche Rechte wie Human-Actors (`kairo.action.manage`, …)
+3. **Tenant-scoped:** jeder Call über TenantContext + Actor-Identität
+4. **Auditiert:** Agentenaktionen nachvollziehbar (wer, was, wann, auf welches Objekt)
+5. **Steering-konform:** Next Action und Status über `backend/steering/` — keine parallele Agent-Heuristik
+6. **UI spiegelt API:** Was Vibe-Coder per API tun, muss auf Unterseiten für Menschen equivalent möglich sein
+
+#### Explizit nicht (bis Gate-Modell + IA stehen)
+
+- Freie LLM-Workflows in Produktivpfad
+- Agent darf Plan/Gates/Prioritäten ohne Freigabe ändern
+- Prompt-Registry als Agent-Steuerung missbrauchen
+
+**Implementierung:** eigenes Paket **AP1.7** (nach IA-Skeleton + Actor-Auth für Agenten) — Schnittstellen-Spec als ADP ableiten.
+
+---
+
+### 7.6 Next Action, Portfolio-Priorität & situativer Kontext
+
+#### Next-Action-Widget (konfigurierbar)
+
+Das **Next-Action-Widget** erscheint voraussichtlich auf **beiden** Übersichtsseiten — mit unterschiedlichem **Scope**, konfigurierbar pro Nutzer/Layout:
+
+| Seite | Widget-Scope | Typische Filter |
+|-------|----------------|-----------------|
+| **Workspace** | Portfolio — über **alle** Initiativen | Initiativtyp, Portfolio-Prio, mir zugewiesen, überfällig |
+| **Initiative-Übersicht** | **Nur dieses** Vorhaben | Actor, Gate-Bezug, Dringlichkeit innerhalb des Programms |
+
+Konfiguration (Zielbild):
+
+- Widget-Registry / Layout (bereits Foundation aus AP0.6 — ausbauen)
+- Sortierung und Filter pro Widget-Instanz
+- Gleiche Datenquelle: `NextActionCandidate` via `backend/steering/` — keine parallele Logik
+
+**Klärung (PO):** Beide Ebenen brauchen „Was ist als Nächstes dran?“ — Workspace quer, Initiative fokussiert.
+
+#### Portfolio-Priorität (Initiativen-Ebene)
+
+Priorisierung betrifft das **gesamte Portfolio**, nicht nur einzelne Arbeitspakete:
+
+- Initiativen tragen eine **Portfolio-Priorität** (relativ zueinander)
+- Steuerung: welches Vorhaben bekommt Aufmerksamkeit, wenn Kapazität knapp ist
+- Next-Action auf dem Workspace berücksichtigt Portfolio-Prio **und** operative Dringlichkeit (überfällig, blockiert, Gate at risk)
+
+**Noch nicht modelliert** — aufnehmen in Roadmap v0.2 / ADP (Feld auf Initiative oder separates Portfolio-Steuerungsobjekt).
+
+#### Situativer Steuerungskontext (später)
+
+Next Action soll nicht nur nach Priorität und Fälligkeit ranken, sondern nach **passendem Kontext**:
+
+> Beispiel: *„Ich bin gerade im Urlaub / nicht zuhause — was kann ich hier sinnvoll als Nächstes tun?“*
+
+**Nicht:** Urlaubsplanung oder Reiseprodukt.
+
+**Sondern:** Aufgaben, die zum **aktuellen Situationskontext** passen — z. B. wichtige aber ortsunabhängige Arbeit, persönliche Entwicklung, lesen/reviewen, Dinge die ohne Werkstatt/Meeting gehen.
+
+Konzeptuelle Bausteine (Zielbild, Phase C+):
+
+- **Situationskontext** des Actors (manuell gewählt oder gemeldet: „unterwegs“, „fokus block“, „nur kurze Slots“)
+- Metadaten an BacklogItem/Action: `context_tags` oder methodenabhängige **Eignungsmerkmale** (ort, Dauer, Energie, Abhängigkeit von Tools)
+- Next-Action-Strategie filtert/rankt nach Kontext + Portfolio-Prio + Initiativtyp
+- Methoden können eigene Kontextregeln mitbringen (später über Method Registry)
+
+**Implementierung:** nach Gate-Modell und Portfolio-Priorität — nicht vor AP1.4. In Steering-Strategien erweiterbar (`next_action` packages unter `backend/steering/`).
+
+---
+
+## 8. Journey / Reise-Sicht
+
+Für ein Projekt/Vorhaben soll die **gesamte Reise** sichtbar werden:
+
+```text
+Timeline / Journey
+  ├── Plan-Änderungen (Decisions)
+  ├── Gates erreicht / verschoben
+  ├── Blocker entstanden / gelöst
+  ├── Reviews
+  ├── Evidence-Meilensteine
+  └── Methoden- / Lifecycle-Wechsel
+```
+
+Das ist **kein Audit-Log-Rohdump**, sondern eine **steuerungsrelevante Narrative**.
+
+---
+
+## 9. Methoden & KI (Reihenfolge)
+
+1. **Regelbasierte** Steuerung (Lifecycle, Signals, Next Action) — AP1.0 begonnen
+2. **Struktur & Gates** (RoadmapItem, Plan/Ist, IA) — **vor** weiterem UI-Polish
+3. **Method Registry** — welche Builder/Hooks für welchen Kontext
+4. **KI-Unterstützung** — Planung, Zuordnung, Abhängigkeiten vorschlagen — **nach** Gate-Modell
+
+Prompt/KI/MCP bleiben **eingefroren**, bis Plan/Ist und Gates tragfähig modelliert und in der UI navigierbar sind.
+
+---
+
+## 10. Ehrlicher Implementierungsstand (Kurz)
+
+| Visionselement | Stand |
+|----------------|-------|
+| Tenant, Actor, Capabilities | ✓ produktionsnah |
+| Initiative, Action, Assignment | ✓ flach |
+| Backlog, Blocker, Evidence, Decision, Review | ✓ CRUD + APIs |
+| Steering Foundation (Lifecycle, Snapshot) | ✓ Skeleton |
+| Method Registry | ✓ minimal |
+| Workspace Next Action / Heute | ✓ Widget-Ebene |
+| **Portfolio-Priorität (Initiativen)** | ✗ |
+| **Next-Action-Widget konfigurierbar (Workspace + Initiative)** | ◐ Widget-Registry; fest eingebaut |
+| **Getrennte IA (Workspace → Initiative → Unterseiten)** | ✗ |
+| **Operational Actor Interface (Vibe-Coder API)** | ✗ |
+| **Situativer Steuerungskontext** | ✗ |
+| **Modal/Detail-Bearbeitung** | ✗ |
+| **Roadmap / RoadmapItem** | ✗ |
+| **Gate mit DoD & Verifikation** | ✗ |
+| **Abhängigkeiten** | ✗ |
+| **Plan vs. Ist** | ✗ |
+| **Task-Hierarchie unter Action** | ✗ |
+| **Journey-Sicht** | ✗ |
+| Project (optional im OM) | Schema/API teils, **GUI fehlt** |
+
+Details: `Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`
+
+---
+
+## 11. Konsequenz für Implementierung
+
+**Stop-Kriterium für weitere „InitiativeDetail-Refactors“:**
+
+Kein weiteres Layout-Patching auf der Omnibus-Seite, bevor:
+
+1. IA-Zielbild (dieses Dokument §7) in Routing umgesetzt ist
+2. ADP für RoadmapItem / Gate-Modell freigegeben ist
+3. Bearbeitungs-Pattern (Modal/Detail) etabliert ist
+
+**Nächste sinnvolle Produktpakete** (nach Dokumentations-Überarbeitung):
+
+| Paket | Inhalt |
+|-------|--------|
+| **DOC-1** | Dokumenten konsolidieren (dieses Programm) |
+| **AP1.2** | Signals konsolidieren, `operating_phase` entfernen |
+| **AP1.2c** | IA-Skeleton: Workspace-Portfolio, Initiative-Übersicht (read), Unterseiten-Routing, Modal-Pattern |
+| **AP1.4 + ADP** | Milestone → RoadmapItem, Gate-Modell, Dependencies |
+| **AP1.7** | Operational Actor Interface (Vibe-Coder API) |
+| **AP1.8** | Portfolio-Priorität + situativer Kontext in Next-Action-Strategien |
+| **AP1.5** | Hierarchie: Project, Task unter Action |
+| **AP1.6** | Plan/Ist-Views, Journey |
+
+---
+
+## 12. Verbindliche Dokumenten-Hierarchie (neu)
+
+Bei Konflikten ab 2026-07-05:
+
+1. **Dieses Dokument** — Vision & Product Direction v0.2
+2. `Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md`
+3. `Kairo_System_Target_State_v0.1.md` (bis v0.2) — technisches Nordstern-Zielbild
+4. `Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md` — was wirklich existiert
+5. `Kairo_Corrected_MVP_Roadmap_v0.2.md` (in Arbeit)
+6. Architecture ADPs (Scope Lock, RoadmapItem, …)
+7. Sprint Assignments / Completion Reports (historisch)
+8. Product Spec v0.2 (Referenz, nicht führend bei Konflikt)
+
+---
+
+## 13. Product Owner Leitplanken
+
+Entscheidungen an diesem Dokument prüfen:
+
+1. Beantwortet die Änderung die **Leitfrage** auf der richtigen **Ebene** (Ausführung vs. Plan)?
+2. Trennt sie **Plan** und **Ist**?
+3. Ist ein Meilenstein **prüfbar** — oder nur ein Statusfeld?
+4. Passiert Bearbeitung in **Modal/Detail** — oder wächst wieder eine CRUD-Wand?
+5. Wird die **Reise** nachvollziehbar — oder nur der aktuelle Zustand?
+6. Verhindert sie Scope-Creep in Richtung To-do-Tool?
+
+---
+
+*Verwandt: `DOCUMENTATION_REVISION_PROGRAM_v0.2.md`, `Kairo_Canonical_Operating_Model_v0.2.md`, `Kairo_Implementation_Truth_Table_v0.1.md`*