# KI-gestützte Trainingsplanung – Zentrales Konzept

**Version:** 0.1  
**Datum:** 2026-05-16  
**Status:** Arbeitsdokument (Verfeinerung durch fachliche Konzept-Agentur vorgesehen)  
**Ziel:** Einheitlicher Rahmen für **stufenweise** KI-Unterstützung bei der Planung (Abschnitte, Einheiten, später mehrtägig/Rahmen) – ohne vollständigen Katalog im Prompt zu spiegeln.

**Verwandte Dokumente:**  
`functional/DOMAIN_MODEL.md` · `functional/TRAINING_CURRICULUM_AND_GOVERNANCE_CONCEPT.md` (u. a. CURR-003 zu Progressions-/KI-Automatik) · `technical/TRAINING_FRAMEWORK_SPEC.md` · `technical/KI_FEATURES_SPEC.md` · `technical/AI_PROMPT_SYSTEM_SPEC.md` · `docs/FACHLICHE_NUTZERFUNKTIONEN.md` · `docs/HANDOVER.md`

---

## 1. Produktliche Leitlinien

- **Nutzer:** Trainer/Vereinskontext, **Gruppenplanung** – keine Pflicht zur individuellen Sportler-Verfolgung; Kontext soll primär aus **Gruppe**, **bereits geplanten/durchgeführten Einheiten**, **Rahmen-/Zielen** und **berechtigtem Übungskorpus** bestehen.
- **Human-in-the-loop:** KI liefert **Vorschläge** (Liste, Reihenfolge, Begründung); schreibende Übernahme in Pläne nur nach **Trainer-Bestätigung** oder expliziter Aktion (analog „Manual First“ in `KI_FEATURES_SPEC.md`).
- **Governance-first:** Nur Übungen, die die API bereits für den Mandanten/Kontext **sichtbar** freigibt, dürfen in Kandidatenlisten landen – **vor** Retrieval und **vor** jedem Prompt.

---

## 2. Kernproblem: Skalierung des Kontextes

Aus einer **großen Übungssammlung** („>1000 Übungen“) können weder alle **Felder** (Ziele, Ablauf, Skills, Varianten …) noch alle **Zeilen** sinnvoll in einen LLM-Prompt.

**Festlegung:** Der LLM-Prompt erhält immer nur ein **begrenztes Kontext-Paket** mit:

| Paketteil | Zweck |
|-----------|--------|
| **Auftrag** | z. B. Sektionstyp, Dauerbudget, Schwierigkeit, erlaubte Phasen/Streams |
| **Hard Constraints** | Gruppe, Termin/Zeitraum, Governance-Filter bereits angewendet |
| **Komprimierte Historie** | Letzte *N* Einheiten als **Liste von Übungs-IDs + Kurzlabels** (+ optional Haupt-Skills), keine vollen Fließtexte |
| **Ziele / Rahmen** | Kurztexte aus Rahmen-Slot/Zielblöcken oder Trainer-Prompt |
| **Kandidaten-Top‑K** | z. B. 30–120 Übungen, **je Zeile gekürzt** (Titel, `summary`, 2–5 Skill-Namen/Stufen); **nie** der gesamte Katalog |
| **Strukturierte Kanten optional** | Kleine Mengen Kanten aus Progressionsgraph: „Nachbarn von zuletzt genutzten Übungen“ |

**Zahlen‑Richtwerte (überarbeitungsfähig):**  
Kandidaten **vor** dem LLM typischerweise **50–150** Einträge; im Prompt durch Token-Limit weiter **truncate** oder **zweistufig** (grober Ranking-Schritt ohne LLM, dann finer mit LLM auf Top‑40).

---

## 3. Pipeline: „Selektion vor dem Prompt“

Die **„optimale“** Auswahl entsteht **nicht**, indem das Modell den Katalog „im Kopf“ hält, sondern über eine **mehrstufige Pipeline**:

### Stufe 1 – Harte Filter (deterministisch, DB)

Synchron zur bestehenden Suche/List-API-Logik, z. B.:

- Sichtbarkeit / Verein / `official`‑Regeln  
- Aktivitäts-/Archiv-Status der Übung  
- Fokusbereich, Stil, Zielgruppe (wenn Trainings-/Gruppenkontext das vorgibt)  
- Ausschluss bereits in **dieser Einheit** fester Übernutzung (optional)

Ergebnis: Menge \(M\) – kann noch sehr groß sein.

### Stufe 2 – Kontext-Verankerung (deterministisch + Graph)

- **Historie:** aus letzten *N* Gruppeneinheiten extrahierte `exercise_id`s (optional Variant).  
- **Progressionsgraph:** ausgehend davon Nachbarn (eingehend/ausgehend begrenzte Tiefe) – bereits im Produkt als **unterstützend** modelliert (**CURR‑013**).  
- **Rahmen/Slot-Ziele:** Überlapp mit Skill-Tags oder Stichwortliste (falls formalisiert).  
- **Variantenketten:** `prerequisite_variant_id` / `progression_level` nur innerhalb bereits gewählter Übung prüfen oder als Hint an den LLM-Block durchreichen.

Ergebnis: **„Anker‑Menge“** + **„Graph‑Nachbarschaft“** → priorisierte Kandidaten.

### Stufe 3 – Weiches Ranking / Retrieval (halb-strukturiert)

Mindestens **eine** der folgenden Optionen – kombinierbar:

1. **Skill-/Facet-Overlap:** Punktezahl, wenn Übungs-Skills mit Ziel-/Matrix-Schwerpunkten übereinstimmen (bereits Daten in `exercise_skills`).  
2. **Diversitäts-/Wiederholungsstrafe:** häufig in letzten Wochen geübte Übungen abwerten.  
3. **Textsuche:** PostgreSQL **`tsvector`/Volltext** auf `title`, `summary`, ggf. gekürzte `goal` – für Trainer-Stichwort „Koordination Sprung“.  
4. **Semantische Suche:** Embeddings + **Ähnlichkeitsuche** auf Kurztexte (siehe §5).

Ergebnis: sortierte Liste, **Top‑K** für den Prompt.

### Stufe 4 – LLM (optional zweistufig)

- **Optional 1:** LLM nur **sortiert/rankted** bereits vorgegebene IDs (Ranking mit kurzer Begründung).  
- **Optional 2:** Zwei Calls: erst „welche drei Schwerpunkte“ / „Welche Constraints habe ich übersehen?“, zweiter Call nur mit gekürztem Top‑K – nur wenn UX den Mehraufwand rechtfertigt.

**Ausgabe-Contract:** Zurückkommen dürfen **nur gültige `exercise_id`s** aus der übergebenen Kandidatenliste (Server validiert gegen Set); **Halluzinationsrisiko damit entschärft**.

---

## 4. Antwort auf die konkrete Frage: „Alle Übungen in den Prompt?“

**Nein.** Workflow:

1. **DB + Regeln + Graph + Historie** reduzieren auf **einige Hundert bis wenige tausend** Rohzeilen höchstens **intern** – aber  
2. in den **LLM-Prompt** gehen nur **Top‑K kompakte Artefakte** (siehe §2).

Das LLM löst dann **Ranking, Reihenfolge, Timing-Hinweise, Trainer-sprachliche Kurzkommentare** – nicht die Frage „gibt es diese Übung überhaupt im System?“.

---

## 5. Vector DB (z. B. Qdrant) – wann nötig, wann nicht?

### 5.1 Ziel embeddings

Semantic Retrieval: „wie springt Coordinative Belastung ohne das Wort ‚Koordination‘ im Titel zu stehen.“ Das ist **über** reine Filtersuche und oft **über** stumpfe Volltextsuche erreichbar.

### 5.2 Option A – ohne separate Vector DB

- **PostgreSQL + `pgvector`** (Extension): Embeddings-Spalte an `exercises` (oder an „Search Document“-Zeilen), Indices, Abfrage zusammen mit SQL-Filtern in **einer Transaktions-DB**.  
- **Größenordnung** einige 10 k–100 k Zeilen für Übungen: für Shinkan **oft ausreichend**.  
- Vorteile: ein Betriebspfad, Mandanten-/Governance weiter in SQL lösen; Backup wie heute.

### 5.3 Option B – Qdrant (oder anderer Dediz-Vektorstore)

Sinnvoller zeitlicher Punkt oder technische Auslöser:

- sehr hohe Latenz-Anforderung mit **Hybrid-Filter** über viele kombinierte Metadaten in nahezu Echtzeit,  
- Entkopplung: Embedding-Pipeline läuft asynchron und soll die **Operational DB** nicht beschweren,  
- später **mehrsprachig** oder **mehrere Embedding-Versionen**/Re-Index ohne großen Migrationstress,  
- Team bevorzugt **Dedicated** Vector-Ops gegenüber Postgres-Ops.

### 5.4 Empfehlung für diese Codebasis (überarbeitungsfähig)

1. **Phase 1:** Harte Filter + Graph + Historie + **PostgreSQL-Volltext** + Top‑K; LLM erst auf komprimierten Kandidaten → hoher Nutzen ohne neuen Infrastructure-Typen.  
2. **Phase 2:** Bei nachweisbaren „Recall-Lücken“ (Trainer findet nichts Passendes trotz großem Korpus) **`pgvector` in Postgres** evaluieren – **vor** zusätzlicher Infrastruktur wie Qdrant.  
3. **Phase 3:** Qdrant (o. ä.) wenn Größenordnung, Betrieb oder Produkt-Anforderungen **pgvector** sprengen oder klar eine **embedding-first** Produktstraße geplant wird.

**Fazit:** Eine dedizierte **Vector DB ist nicht zwingende Voraussetzung** für vernünftige Selektion; sie ist eine **Ausbaustufe**, wenn **semantische Lücke** und Skalierung es rechtfertigen. **Selektion** ist immer **„Filter + Ranking + kleines Top‑K“**, unabhängig vom Speicherort der Vektoren.

---

## 6. Datenpflege für gutes Retrieval (fachlicher Hebel)

Retrieval‑Qualität hängt stärker an **Metadaten** als an der Embedding-Technologie allein:

- verlässliche **Skills** (`exercise_skills`, ggf. KI-geholfen bereits laut Spez beim Übungs-Anlegen);  
- sinnvolle **`summary`**-Felder für Karten/Liste/KI-Pack;  
- **Progressionsgraph** dort, wo pädagogische Ketten gefestigt sind;  
- konsistente **Fokusbereich/Stil**-Zuordnung.

Das fachliche Konzept sollte entscheiden: **wie viel automatische Pflege vs. Trainer-Pflichtfelder**.

---

## 7. Produkt-/Release-Stufen (Anknüpfung)

| Stufe | Nutzen | Technik-Schwerpunkt |
|-------|--------|---------------------|
| A | Backend-KI-Service + Prompt-Slugs unter `technical/AI_PROMPT_SYSTEM_SPEC.md` | OpenRouter, Timeouts, 503 ohne Key |
| B | „Übungen für Abschnitt vorschlagen“ | Pipeline §3 Stufen 1–3 + Prompt mit Top‑K |
| C | Reihenfolge / Zeitslots innerhalb bestehender Sektion | Graph + LLM Ranking |
| D | Ganze Einheit (inkl. Phasen/Streams vereinfacht) | strukturiertere JSON-Ausgabe, strikte Schema-Validation |
| E | Mehreinheiten / Rahmen‑Alignment | Ziele aus Rahmenprogramm, Serie von Slots |

Die **Selektions‑Pipeline §3 bleibt** über alle Stufen konsistent und wird nur parametrierbar erweitert.

---

## 8. Compliance & Datenschutz (Kurzhinweis)

- Datenminimierung: **keine Teilnehmerliste** ohne expliziten Scope; Kontext über **Einheiten-Metadaten** und Übungen.  
- **OpenRouter**/Modellwahl: Organisation intern klären (AV/Verarbeitungsvertrag, Datenflüsse außerhalb EU – siehe Repo-Compliance-Dokumente).  
- **Logging:** Prompts keine unnötigen personenbezogenen Daten; wenn Debug: Retention definieren.

---

## 9. Offene Punkte für die fachliche Verfeinerung

- Gewichtung „**Wiederholung** vs. **Progression** vs. **Motivation**“ (domänenspezifisch).  
- Umgang mit **Kombinationsübungen** und **Coach-Stufen B/C** in der Datenübergabe.  
- Soll das System **„Lücken“** aus der **Matrix-Auflösung** aktiv quantifizieren oder nur Narrative verwenden?  
- Akzeptierte **Übersetzungen**: nur Deutsch oder mehrsprachige Embeddings erforderlich?

---

## 10. Glossar

| Begriff | Bedeutung |
|---------|-----------|
| **Top‑K** | Feste kleine Obergrenze Übungen pro LLM-Anfrage |
| **Hard filter** | Deterministische SQL-/Policy-Einschränkung vor KI |
| **Kontext-Paket** | Zusammengesetztes, tokenlimitiertes Eingabeobjekt für den Prompt |
| **Retrieval** | algorithmischer Schritt ohne Generierung („wer kommt überhaupt in Frage“) |
